¿DERECHO ES CIENCIA?
Ciencia: "Conjunto de conocimientos sistemáticamente estructurados obtenidos mediante la observación de patrones regulares, de razonamientos y de experimentación en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se construyen hipótesis, se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas metódicamente organizados" -Real Academia de la Lengua Española-
Si atienden con detenimiento, resalté la "y" del segundo renglón de la definición pero no es por un asunto estético, sino más bien didáctico. Se asume que los 3 parámetros (observación, razonamiento y experimentación) son el camino para moldear el conocimiento pero es un tridente que se debe dar inequívocamente, resulta imposible hablar de razón sin experimento y de observación sin experiencia.
Pues bien, el planteamiento de una hipótesis no surge de abstracciones sino de postulados verificables: La caída de la manzana por efectos de gravedad (Física), procesos de fusión y fisión molecular (Química), evolución de las especies (Biología) es verificable por observación, razonamiento y experimentación.
¿Como Observar algo abstracto? Las leyes (derecho positivo) pueden ser lógicas y por experiencia aplicables (en algunos casos), pero no observables, solo ejecutables. Asimismo, como "experimentar" con un presunto asesino, ¿será acaso JUSTO volverlo un conejillo de indias para determinar si su pena es legal o si a posteriori el sistema de rehabilitación es el adecuado?
Se dice que la verificación del derecho como ciencia se da en la experiencia. ¿Y acaso todo ese bagaje de tiempo y vivencias han producido una justicia tan recta como la de nuestros anhelos? Y no me refiero sólo a la multidiversidad de sistemas jurídicos sino a ese constante cambio en el tiempo (mutación) al que se somete el derecho para “mejorarlo” y termina en una experimentación constante sin una solución real al problema de los delitos y contravenciones en aumento.
Asumiendo que la Real Academia de la Lengua Española pudo equivocarse, un Derecho en constante movilidad, que no cumple un canon de universalidad, repleto de teorías que no resuelven un problema social invocan a dudar de su cientificidad. Y debe aclararse que el uso de un método científico, no implica uso de ciencia. El Derecho acude con frecuencia a metodología científica, lo que no lo convierte en ciencia.
Para terminar voy a transcribir una cita textual basada en doctrina que no repite mi análisis sino que lo complementa:
“La investigación jurídica, enfrenta varios problemas de carácter epistemológico. El más grave de ellos, es como diría NORBERTO BOBBIO, “el complejo de inferioridad que tiene el jurista frente a los demás científicos”, a este problema, sumamos otro, que es la falta de aportaciones jurídicas de gran trascendencia en la historia de la humanidad, pues las mismas no tienen el mismo impacto, como las aportaciones realizadas por la Física, la Química, la Biología, la Psicología.
La falta de prestigio y reconocimiento de la investigación jurídica, hace también que el Derecho, no sólo llegue a estar por debajo de las denominadas ciencias naturales, sino también de las ciencias denominadas sociales, inclusive, la investigación en Sociología, Política, o Economía, llegue a tener mayor reconocimiento en el campo de la investigación, que el realizado por el Derecho.
Hablar sobre si el Derecho es una ciencia, es uno de los temas más incómodos que puede existir dentro de la investigación jurídica. Al menos el filosofo de la Ciencia MARIO BUNGE ni siquiera considera al Derecho como una ciencia, sino que la visualiza como una simple herramienta de las ciencias factuales sociales, (Sociología, Economía, Política), llamándole simplemente técnica social”[1]
Y dado que hay asignaturas que detallan a la Ciencia del Derecho con infinidad de argumentos, a título personal y a riesgo de contradeciros me atreveré a valorar mi primera gran conclusión:
DERECHO NO ES CIENCIA!!!
No hay comentarios:
Publicar un comentario